【基本案情】
1981年2月，黃某以一戶三人(黃某與妻子張某、大兒子)名義申請了宅基地建房。同年12月，小兒子出生。2002年大兒子結(jié)婚，黃某因車禍去世。2003年，小兒子因結(jié)婚另行申請了宅基地建房;大兒子也將房屋拆除，在原宅基地上建了新房，張某隨大兒子居住。2004年，大兒子居住房屋面臨拆遷，獲得了拆遷補償款10萬余元和宅基地使用權(quán)補償款36萬余元。小兒子得知后，認為宅基地補償款屬于申請宅基時的黃某、張某和大兒子共同所有，三人應各享有12萬余元。父親黃某已經(jīng)去世，其享有的12萬余元應作為遺產(chǎn)由母親、哥哥和自己共同繼承。大兒子反對，雙方對簿公堂。
【法院判決】
法院審理后認為，該案從表面看爭議標的是宅基地補償款，實質(zhì)是對宅基地使用權(quán)歸屬的爭議。因宅基地使用權(quán)是宅基地補償款的發(fā)生原因，明確了宅基地使用權(quán)的主體即明確了宅基地補償款的所有者。宅基地使用權(quán)作為一項特殊的用益物權(quán)，與農(nóng)民個人的集體經(jīng)濟組織成員資格緊密相關(guān)，因出生而獲得(但并不一定實際享有)，因死亡而消滅。黃某于2002年因車禍死亡，自然失去其集體經(jīng)濟組織成員的資格，不再是宅基地使用權(quán)的主體，宅基地補償款當然也無權(quán)享有。小兒子要求分割宅基地補償款的訴請于法無據(jù)，判決駁回。
【法官/律師點評】
我國繼承法第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！北疚乃懻摰氖牵赫厥褂脵?quán)(本文所指是農(nóng)村宅基地使用權(quán)，城鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)屬于歷史遺留問題，不作討論)是否是“財產(chǎn)”，以及是否為“個人財產(chǎn)”?
一、從宅基地使用權(quán)的外部關(guān)系來看，其是一項特殊的用益物權(quán)，是特殊的財產(chǎn)，不應作為遺產(chǎn)繼承 在大陸法系物權(quán)體系上，宅基地使用權(quán)歸屬用益物權(quán)。一般而言，用益物權(quán)具有財產(chǎn)的性質(zhì)，應允許流轉(zhuǎn)、繼承。但宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，是一項“特殊的財產(chǎn)”，其特殊性表現(xiàn)為：第一，宅基地使用權(quán)的取得具有無償性。從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，農(nóng)民取得宅基地使用權(quán)除交納數(shù)量極少的稅費外，無需交納其他費用，原則上是無償取得。第二，宅基地使用權(quán)具有人身依附性。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，宅基地使用權(quán)與集體經(jīng)濟組織的成員資格密切相關(guān)，一經(jīng)設(shè)定即具有極強的人身依附性，禁止流轉(zhuǎn)。第三，宅基地使用權(quán)在功能上具有福利性。宅基地使用權(quán)為保障農(nóng)民“居者有其房”而設(shè)立，具有社會保障職能。 宅基地使用權(quán)的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產(chǎn)”：基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念;人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟組織成員資格而取得、因集體經(jīng)濟組織成員資格的消滅而消滅，不產(chǎn)生在不同主體之間的流轉(zhuǎn)(繼承)問題;而福利性質(zhì)決定了如果允許繼承，將導致宅基地無限擴大。因此，土地管理法規(guī)定村民一戶只能擁有一處宅基地。
二、從宅基地使用權(quán)的內(nèi)部關(guān)系來看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個人財產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承 共同共有以共同關(guān)系的存在為前提，因共同關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，因共同關(guān)系的消滅而消滅。在共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人之間不產(chǎn)生份額問題，對共有財產(chǎn)的全部享有平等的權(quán)利，承擔平等的義務，不得請求分割共有物。根據(jù)學者通說，我國目前主要在以下場合成立共同共有：一是因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生的夫妻之間的共同共有;二是因家庭關(guān)系的存在而產(chǎn)生的家庭共有;三是因遺產(chǎn)未分割而產(chǎn)生的繼承人之間的共同共有。 宅基地使用權(quán)是家庭共同共有財產(chǎn)，與家庭關(guān)系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對宅基地使用權(quán)享有平等的權(quán)利、承擔平等的義務，家庭成員之間不產(chǎn)生份額的問題。在家庭關(guān)系存續(xù)期間，家庭成員不得請求分割，只要家庭關(guān)系存在，宅基地使用權(quán)的共同共有關(guān)系就存在。家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關(guān)系的消亡，也就不會產(chǎn)生宅基地使用權(quán)的分割問題，無法形成死亡人對宅基地使用權(quán)的個人份額。也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權(quán)并非其個人財產(chǎn);“被繼承人”死亡后，家庭關(guān)系仍然存在，宅基地使用權(quán)沒有分割，仍然是家庭共同共有財產(chǎn)而非“被繼承人”的個人財產(chǎn)。既然宅基地使用權(quán)并非個人財產(chǎn)，自然不能作為遺產(chǎn)繼承。 當然，本文所論證的“農(nóng)村宅基地使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承”是僅就一般情況而言。在特殊的情況下，如由于“地隨房走”的原則，繼承人對宅基地上所建造房屋的繼承將導致對宅基地的繼承。
